О том, что оспорить кадастровую стоимость могут собственники или арендаторы, известно всем и давно. Ведь именно на сновании кадастровой стоимости исчисляется не только налог, но и размер арендной платы за государственную и муниципальную недвижимость.
Но есть один интересный момент, очень часто государственная недвижимость попадает в аренду по результату конкурсной процедуры и в этих случаях суды отказывались оспаривать кадастровую стоимость.
Объясним проще
Допустим, администрация муниципального образования владеет зданием с кадастровой стоимостью 10 миллионов и объявляет конкурс на право аренды. Стартом для аукциона служит 1% от кадастровой стоимости, далее участники играют на повышение. После того, как один из участников выиграл аукцион он пытается оспорить кадастровую стоимость, тем самым снизив стоимость аренды (ведь она платится по кадастровой стоимости). Однако, суд отказывает в снижении кадастровой стоимости, мотивируя это решение тем, что участник добровольно участвовал в торгах и согласился платить аренду по имеющейся стоимости на основании конкурсной процедуры.
А представьте, что выигран договор на срок в несколько лет, а кадастровая стоимость резко выросла в разы и вместе с ней арендная плата? — Это и вовсе печальный сценарий, но вполне реальный.
ДЕЛО №53-КГ18-31
Один из таких арендаторов, дошел до Верховного Суда РФ после отказа во всех судах нижних инстанций. Верховный суд принял позицию заявителя и отменил все решения нижестоящих судов.
Ранее, еще в 2015 году вышло Постановление Пленума ВС № 28, где рассказано, кто именно может подать подобный иск. По общему правилу, это те, чьи права затронуты результатами определения кадастровой стоимости:
- собственники земли;
- арендаторы, если плата привязана к кадастровой стоимости земли;
- те, кто имеет исключительное право выкупа участка;
- бывшие собственники, если кадастровая оценка повлияла на размер его налога.
Вынесенное ранее постановление не содержит никаких ограничений на оспаривание арендаторами по результатам торгов, а следовательно, подобные отказы можно отнести к случаям «самоеятельности». Верховный Суд подтвердил это в очередной раз.